Incroyable : une loi de 1803 annule un mariage franco-chinois

lulu.t a écrit :

cher TINTIN , l'humanisme : ce mot existe encore ?n'en parlez que tout bas , sinon le code civil ne va pas tarder à le réformer

chère LULU, l' humanisme est un peu en chacun de nous et après ce que chacun ait pu vivre ( d 'heureux ou de malheureux), vivre ou survivre ( sans pour autant être amer ou philanthrope) nous permet d' avancer ,de rester immobile ou regarder dans notre rétroviseur .

Le Code Civil est juste un outil juridique au service de chacun ( en termes de moyens pour y recourir) mais pas avec les mêmes finalités.

Le Droit ne répond pas à tous les maux humains ...on pourrait lui reprocher dans certains cas et l' en remercier dans d 'autres...

le Droit comme la vie....n' est pas absolu

J'ai lu avec grand intérêt l'article de maître Eolas, que nous signale Fredi ; il est frappé au coin du bon sens ! l'ancienneté de la loi, l'idéologie napoléonienne misogyne qui sous-tend la rédaction du Code civil ne peuvent à elles seules disccréditer la loi (et c'est une féministe qui le dit !) : ni les adultères ni les secrets de famille n'ont disparu avec la société moderne ; seuls les parents (ou les grands parents) parfois peuvent savoir que les époux sont en réalité demi-frère et demi-soeur par exemple et, en l'occurrence, il est bon que la loi prenne la précaution de leur donner voix au chapitre ! il est bon aussi que les unions qui seraient extorquées par manipulation mentale d'un(e) quelconque gourou de secte puissent être évitées... dans l'intérêt même des victimes.

Reste que, dans le cas signalé, il s'agit à l'évidence d'un pur et simple abus de pouvoir et l'opposition a nécessairement été décrétée "nulle" parce qu'infondée ; les parents (et l'huissier qui leur a prêté son concours) seront donc condamnés, en application de la même loi, à verser des dommages-et-intérêts au jeune couple ; espérons qu'ils seront lourds, à la hauteur de leur bêtise, et que les deux tourtereaux couleront des jours heureux loin de ces géniteurs stupides et bornés (et sans doute racistes).

Laoshi, je partage tout à fait votre point de vue.....
la loi n' est pas forcément obsolète, des parents sont parfois les seuls à avoir des informations style "secrets de famille" ou autres...
dans chaque famille, il y avait des "choses cachées"...j' ai moi-même découvert un secret de ce genre dans la mienne récemment (rassurez vous, rien qui remette en cause mon mariage.... )
j' ai aussi bien aimé le passage de cet article ou il parle de l' usage de la publications des bans.... coutume bien française, elle aussi......

enfin, je dirais que quand bien même cette jeune fille serait réellement une espionne (métier qui pour moi n' est pas une tare... lol...), au contraire...cela serait promesse d' une vie qui ne manquerait pas de piment...... donc, pourquoi pas ? ce petit côté "mystère" a peut être attiré le jeune homme, et c' est un des charmes de la demoiselle.....


@ Tintin :

les cas de parents qui dépensent totalement leurs biens sans en laisser la moindre miette à leurs enfants sont plus fréquents qu' on ne croit....
entre les imprévoyants (certains le sont tellement, qu' ils finissent à la charge de leurs enfants , mais par leur propre faute, pas par pauvreté initiale...) , et les "après moi le déluge .... " il y a aussi de la place pour quelques rancoeurs familiales.....
hélas, dans mon métier j' ai vu de drôles de cas......

TINTIN 66 a écrit :

lulu.t a écrit :

bonjour l'ambiance , faut plus réver , y aura pas de succession apres le dc des parents , ces derniers vont tout croquer avant leurs décès !

pourquoi une telle généralisation ,qui de plus est sévère, moins vrai en Chine ,voire même en Asie, qu 'en Occident ?

le sentiment filial ...existe encore...

vous sorter la phrase de lulu de son ensemble reliser le tout ce n est qu un clin d oeil qu il fairt a la fin . vos envoles habituels chine asie occident on n en a que fqire des surfaits votre genre

on se calme !!!!!!

je n'avais pas trop prêté attention à la réponse de TINTIN , mais c'est vrai , fan.f ,

c'etait un clin d'oeil concernant le couple en question , pas du tout une généralisation ,

quoique , maintenant que j'y pense ,
Fredy en ayant rajouté une louche ....

J'habite la commune de Meylan (lieu de résidence des jeunes fiancés). On ne peut que rester sans voix devant les arguties développées pour empêcher l'union de deux personnes qui s'aiment et dont le seul tort est d'être nés à 8000 km l'un de l'autre...
Si toutes les "espionnes" sont aussi charmantes, mon seul regret est de ne plus être en âge de les intéresser. :-))
J'espère toutefois que la raison saura inspirer le législateur dans le toilettage rapide du code Napoléon et les parents dans le regard de tolérance qu'ils doivent porter sur leurs enfants, une différence qui loin de léser, enrichit les âmes de tous.

Jerome.M a écrit :

J'habite la commune de Meylan (lieu de résidence des jeunes fiancés). On ne peut que rester sans voix devant les arguties développées pour empêcher l'union de deux personnes qui s'aiment et dont le seul tort est d'être nés à 8000 km l'un de l'autre...
Si toutes les "espionnes" sont aussi charmantes, mon seul regret est de ne plus être en âge de les intéresser. :-))
J'espère toutefois que la raison saura inspirer le législateur dans le toilettage rapide du code Napoléon et les parents dans le regard de tolérance qu'ils doivent porter sur leurs enfants, une différence qui loin de léser, enrichit les âmes de tous.

merci Jérôme de votre témoignage qui me permet de vous souhaiter la bienvenue sur le forum.

Chère Lililele, ce n'est évidemment pas la loi qui empêche, mais la bêtise ou peut-être la haine de l'intruse (des parents, de l'huissier, ...).
Vous verrez que ce sentiment existe. A priori les filles qui veulent épouser nos fils sont des intrigantes, des gourgandines qui ne méritent certes pas tous les efforts que nous parents avons assumés pour que nos garçons deviennent ces merveilles qu'elles s'arrachent ...
N'ayant eu que des garçons je n'ai pas d'expérience intime de la survenue inopinée d'un fiancé dans le cadre protégé des relations familiales. J'imagine que c'est encore pire.
Le plus idiot de cet empêchement à marier, c'est qu'on peut parier que les parents aujourd'hui contestataires seront les plus gâteux des grands parents.

C'est simplement le droit d'opposition au mariage posé par l'article 173 du Code Civil. Il s'agit un droit discrétionnaire des parents, c'est à dire que l'on ne peut pas les poursuivre en cas d'usage abusif de ce droit. Les fiancés peuvent engager une procédure afin d'obtenir la main levée judiciaire et donc afin de pouvoir se marier. Sinon la dite opposition est caduque au bout d'un an.