Internet favorise t-il la liberté d'expression ou la propagande?

@ Laoshi Je ne tente pas de démontrer que la France est une dictature mais plutôt qu'elle n'est pas la démocratie à laquelle j'aspire. C'est pour cela que je parlais de "dictature du fric".En dehors du fait de mettre un bulletin dans l'urne de temps en temps (nous en sommes encore libres), pensez-vous sincèrement que la voix du peuple est entendue ??? Croyez-vous qu'il y ait vraiment un pluralisme de la presse? J'en doute lorsque je vois les rédacteurs passer d'un journal à un autre sans aucun état d'âme ... Une pensée unique ...est-ce très éloigné de la propagande ???
Je ne veux pas non plus dédouanner le régime Chinois , mais ce n'est pas à mon sens une dictature.Un régime autoritaire, je vous l'accorde, mais qui évolue.

Etymologie : du latin dictatura, magistrature exceptionnelle de la République romaine attribuant tous les pouvoirs à un seul homme pour un mandat strictement limité.

La dictature est un régime politique arbitraire et coercitif dans lequel tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul homme, le dictateur, ou d'un groupe d'hommes (ex : junte militaire). Le pouvoir n'étant ni partagé (pas de séparation des pouvoirs), ni contrôlé (absence d'élections libres, de constitution), les libertés individuelles n'étant pas garanties, la dictature s'oppose à la démocratie. Elle doit donc s'imposer et se maintenir par la force en s'appuyant sur l'armée, sur une milice, sur un parti, sur une caste, sur un groupe religieux ou social.

La dictature du prolétariat est, dans la doctrine marxiste, la première étape de l'évolution vers le socialisme.

Par extension, on parle de dictature économique ou capitaliste lorsqu'on veut souligner le caractère violent ou arbitraire du capitalisme.

Comme Brunus, je me refuse à donner des notes . Il n'y a rien de plus subjectif que cette façon de procéder. Vous même posez la Corée du Nord comme référence. Personnellement, j'aurai placé l'Iran...Par rapport à la condition des femmes ...Vous voyez que les critères peuvent varier !!!

Je ne plaisante pas le moins du monde, Brunus. J'aimerais sincèrement connaître votre sentiment aux uns et aux autres sur cette question sachant, bien évidemment, qu'aucun de nous n'est expert en la matière et qu'il ne peut que se faire une opinion en cherchant à s'informer le plus honnêtement possible.

Il s'agit d'abord, en l'occurrence, de la question politique des droits de l'homme, mais si vous souhaitez intégrer d'autres critères comme le droit à la santé, à l'éducation, au logement, je ne vois pas pourquoi vous devriez vous en priver.

Voilà quelques informations complémentaires, mais je sais bien que RSF n'est pas en odeur de sainteté auprès de certains d'entre vous.

Les autorités chinoises décidées à garder leurs anciens prisonniers de conscience sous contrôle

Violences et invitations à boire le thé... au jasmin

Je n'ai choisi la Corée du Sud que parce qu'il en a déjà été question sur le site et qu'elle semble faire l'unanimité, Michelem ! L'Iran serait elle aussi une très bonne candidate, et l'on pourrait malheureusement en trouver d'autres !

La définition de la dictature que vous donnez me convient parfaitement et la clarification de votre opinion également. Je crois en tout cas qu'on ne peut purement et simplement renvoyer dos-à-dos les deux types de régimes politiques même si le nôtre, malheureusement, s'éloigne de plus en plus de la démocratie à laquelle, comme vous, j'aspire pour les Français comme pour les Chinois !

Dommage néanmoins que vous ne souhaitiez pas répondre à ma petite enquête d'opinion (et, je le répète une opinion ne prétend pas à quelque scientificité que ce soit)....

hmm hmm... une note sur 100...

Difficile car ne sachant pas la vie en Chine, je veux dire "sur place", ne me basant que sur les débats avec mes amis (chinois) et mes lectures (de diverses origines)... je dirais 60/65, car les opposants sont régulièrement emprisonnés, mais ce que je ne sais pas et n'arrive pas à savoir, c'est si c'est "opposants" sont réellement dangereux ou simplement "contre le gouvernement". Dans le 1er cas, les sanctions pourraient être méritées (s'il y a intention de nuire à la vie d'une ou plusieurs personnes... le dernier prix Nobel étant plus ou moins à l'origine de plusieurs morts, par exemple). Quant à la censure, il faut relativiser. Les chinois (que je connais) ne se plaignent pas spécialement du pays, uniquement de l'inflation sur l'immobilier, mais pas de quoi faire une révolte, donc censurer des sites poussant à la haine, à la révolte si elle n'est pas justifiée est "logique", on protège l'Etat de révolutionnaires aveugles et sourds, d'aigris. De plus, si la censure peut servir à cacher une majorité de site dangereux pour les jeunes (armes, pornos...), est-ce un mal ? Les parents (occidentaux) ne prenant plus en charge l'éducation de leurs enfants, et les entreprises ne mettant pas de protections obligatoires sur les PC, ce n'est pas plus mal que l'Etat prennent en charge ce dossier.

Pour la France, je dirais 65/70, car :
- peu importe l'avis du peuple, le statut de démocratie, le gouvernement gère seul le pays, n'est pas à l'écoute du peuple (suffit de voir que les manifestations ne changent rien (que ce soit celle des profs ou des sans papiers ou les retraites...)
- pratique de la désinformation et de la banalisation des informations (sorte de censure ne montrant pas la situation réelle du pays, les pseudos reportages sur le Cantal ou l'Eglise de Trifouillis-les-doigts...)
- on ne sait pas ce qui se passe réellement en France finalement, la presse et les syndicats étant possédés (double sens) par l'Etat, on ne sait s'il y a sanctions sur les "opposants", les vrais j'entends. Comment savoir concrètement si une personne se fait taire ? Pourquoi les lois auraient-elles été votés et renforcées pour ne pas être appliquées ?

Merci, Tje Kong Haer, cela a au moins le mérite de la clarté.

Vous distinguez deux types d'"opposants" :

ceux qui "sont réellement dangereux" et ceux qui sont simplement "contre le gouvernement".

Vous ajoutez :

Dans le 1er cas, les sanctions pourraient être méritées (s'il y a intention de nuire à la vie d'une ou plusieurs personnes... le dernier prix Nobel étant plus ou moins à l'origine de plusieurs morts, par exemple)

Pouvez-vous préciser à quoi vous faites allusion ?

"De plus, si la censure peut servir à cacher une majorité de site dangereux pour les jeunes (armes, pornos...), est-ce un mal ?"

Ces sites existent parce qu'il y a derrière le besoin de les consulter un problème de société.
C'est le problème qu'il faut traiter, pas son utilisation, car si on ne traite que l'utilisation du problème, ce dernier persiste.
Les sites pornos existent parce qu'ils rapportent énormément d'argent.
En éduquant les peuples, en montrant que la cupidité n'est pas la nature première de l'homme et qu'on peut vivre heureux autrement qu'en amassant de l'argent, on traite le problème à la racine.

Censurer est un aveux de faiblesse tout autant qu'un danger pour la neutralité des moyens de communication.

En Chine j'ai cherché à me procurer, sur Internet, des peinture suggestives, sans tomber dans le porno bien sur, des oeuvres artistiques et culturelles donc et bien c'est impossible à trouver ou presque. C'est bien dommage car pourtant on peut parfois admirer des peintures de nues dans le musée national à Beijing.

En censurant ce qui est érotique, la Chine perd une partie de sa culture. Les manuels d'érotismes circulaient librement avant la prise de pouvoir de Mao Zedong, les jeunes femmes chinoise en recevaient parfois un lors de leur mariage, cela faisant partie de la dote.

laoshi a écrit :

Merci, Tje Kong Haer, cela a au moins le mérite de la clarté.

Vous distinguez deux types d'"opposants" :

ceux qui "sont réellement dangereux" et ceux qui sont simplement "contre le gouvernement".

Vous ajoutez :

Dans le 1er cas, les sanctions pourraient être méritées (s'il y a intention de nuire à la vie d'une ou plusieurs personnes... le dernier prix Nobel étant plus ou moins à l'origine de plusieurs morts, par exemple)

Pouvez-vous préciser à quoi vous faites allusion ?

Prenons le cas de l'actualité :
- les révoltés maghrébins ne veulent pas (tout du moins la majorité) tuer les membres du gouvernement, simplement le changer. Doit-on les sanctionner pour cela ?
- les révoltés perses (cf. Syrie et Iran, si je ne fais erreur) veulent la mort d'une grande partie de ceux ne suivant pas leur préceptes. Ne doit-on pas les sanctionner ? Ne serait-ce que pour tentative de meurtre ou intention de nuire ?
- les révolutionnaires chinois veulent détruire le gouvernement, il est vrai corrompu pour une grande majorité (j'assimile gouvernement et les "collectivités territoriales") et peut-être quelque peu totalitaire, mais je ne crois pas que ce soit la volonté de la majorité des chinois, nombreux souhaitent un meilleur niveau de vie mais n'en veulent pas spécialement à M. Hu ou à M. Wen par exemple. Ne doit-on pas les sanctionner pour incitation à la haine ?

Le problème est qu'emprisonner un de ces révolutionnaires revient à aller contre les principes de la liberté d'expression et tout ce qui s'ensuit. Mais comme nous le disions auparavant, la liberté a aussi ses limites.

Concernant le post de Brunus :
En terme de marketing, les sites pornos existent non pas parce qu'on peut se faire du fric mais parce qu'il y a une demande. Donc le problème n'est plus "ne soyez pas cupide" mais "pourquoi autant de perversité ?". Je suis un grand Amoureux et je me considère comme moyennement romantique, et je ne comprends pas l'attrait pour de telles pratiques. Pour revenir au sujet, le problème est l'accès pour de trop nombreux jeunes sur la toile, qui sont à la fois victime pour ceux qui dépassent le simple visionnage et victime d'une éducation dépourvue de logique et de sens.
Quant aux armes et autres sites sensibles (anorexie, auto-mutilation, suicide...), là aussi il s'agit d'un problème de société, et je considère cela comme de la désinformation, car ces sites enjolive le tout alors que tout ceci est atroce. Plutôt que d'avoir un cours scolaire sur les méfaits ou des docus sur les conséquences, on laisse des sites à la gloire de ces terribles maux.

Je crois que vous vous trompez sur les intentions de Liu Xiaobo, Tje Kong Haer !

Je vous invite à lire la lettre intitulée, "je n'ai pas d'ennemis", lettre que nous a communiquée naguère Michelem.

Je vous invite également à lire le commentaire que j'en ai fait

PS : je ne crois pas non plus que les Iraniens qui sont descendus par milliers dans les rues pour contester, avec un courage inouï, la dictature de Mahmoud Ahmadinedjad soient des criminels, je crois que les criminels sont ceux qui les massacrent mais c'est un autre sujet, que je ne développerai donc pas ici.

Pour Liu Xiaobo, admettons. Mais bon, le principe est là. Quant à l'homme, il ne m'inspire rien, rien de bon, surtout pour un homme à la solde des Etats-Unis. Quant à sa lettre, elle ressemble à la propagande contre laquelle il lutte. Pour votre message, je comprends votre sentiment et ce que cela représente, évidemment il reste humain et sa passion (amoureuse et idéologique) le rende Grand, mais les moyens utilisés ne sont pas les bons à mes yeux.

Pour l'Iran, il semble que j'ai fait une grosse erreur en effet, je n'ai plus de souvenirs bien précis, c'est une histoire récente, la moitié du gouvernement avait démissionné pour qu'il soit reformé à leurs manières je crois... C'était au Moyen Orient de mémoire...

Toutes mes confuses pour ces approximations.

En quoi pouvez-vous dire que Liu Xiaobo est "un homme à la solde des Etats-Unis", Tje Kong Haer ?

En quoi ses moyens, éminemment pacifiques sont-ils condamnables à vos yeux ?

Vos propos sont si confus, en effet, que je m'interroge... De quoi parlez-vous réellement ?