@Ckdeux, je voudrais revenir sur votre message d'hier plus en détail.
Vous dites :
- En Suisse un tel leader est assimilé à un charlatan. Li Hongzhi pourrait être condamné pour discrimination et ses propos seraient sans doute jugés incompatibles avec nos valeurs démocratiques.
- En France, la Miviludes (mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires) ne considère pas le Falun Gong comme une secte
- En Chine, il est considéré officiellement comme secte et réprimé en Chine.
- Aux Etats-Unis, des personnalités de la lutte anti-sectes américaines, comme Rick Ross et Margaret Singer considèrent le Falun Gong comme une secte.
Ok allons-y (je préviens tout le monde ça va être long, je vais donc poster plusieurs messages de suite pour essayer d'être plus digeste).
Je me propose dans un premier temps de montrer que vous reprenez un mode d'argumentation issu du populisme. ATTENTION, je ne dis pas que vous êtes vous même populiste, je connais la situation actuelle à ce sujet en Suisse et ne me permettrais pas de m'avancer sur ce point. Je veux juste montrer que vous avez dans une certaine mesure
intégré un mode d'argumentation dans votre façon de penser : Le mode d'argumentation populiste consiste à remettre systématiquement en cause les institutions et les élites politiques sous couvert de défendre le peuple et la démocratie.
Premier exemple : Vous dites qu'en Suisse un tel leader est considéré comme un charlatan... Certaines personnes en Suisse peuvent en effet considérer Li Hongzhi comme un charlatan. Oui, c'est une démocratie chacun pense ce qu'il veut (je reviendrai après sur la manière dont se forment les conceptions), reste que vous n'êtes pas porte parole d'une pensée collective et que certaines personnes en Suisse ne considèrent pas du tout Li Hongzhi comme un charlatan (d'autant plus quand on connaît la Suisse et les différences massives qu'il existe entre les différents cantons francophones, germanophones et italophones). C'est pour cela que je disais que contrairement à ce que vous sembliez sous-entendre, la Suisse, en tant que pays (et non en tant qu'entité collective homogène dont vous seriez le porte parole), ne considère pas le Falun Gong comme une secte. Ce premier exemple me permet de pointer que vous reprenez ici la rhétorique populiste qui consiste à remettre en cause (jusqu'à occulter et donc nier) les institutions démocratiques (qui existent dans ce cas là pour juger si un mouvement est sectaire ou non) pour vous poser en garant d'un bon sens populaire et de la démocratie.
Deuxième exemple : Vous refaites la même chose cette fois ci en citant 2 "personnalités de la lutte anti-sectes américaines".
J'ouvre ici une parenthèse car certains peuvent se demander pourquoi je ne réponds pas précisément là-dessus. Pourquoi est-ce que je ne cite pas moi aussi des experts et personnalités? Pourquoi est-ce que je ne mets pas en doute l'expertise de ces gens?
Le fait est que je pourrais vous donner une liste d'experts / spécialistes / personnalités de la lutte anti sectes, membres du congrès américains, politiciens et diplomates (US, Canadiens, Australiens, Allemands, Français, haut responsables de l'union Européenne etc etc), avocats des droits de l'homme, universitaires spécialisés dans la théologie ou l'histoire de la Chine, enfin bref une liste longue comme le bras, qui disent tous le contraire et soutiennent le Falun Gong. Surtout si vous prenez comme référentiel les Etats-Unis, il serait vraiment facile pour moi pour chaque nom que vous me donner de vous en donner 50. Et bien plus prestigieux.
Je ne vois juste pas l'intérêt de rentrer dans le jeux de "celui qui à la plus longue liste d'experts". Je pense avant tout aux gens qui lisent et liront peut-être tout ça de manière silencieuse (la majorité de gens ne participent pas activement aux forums et ils ont bien raison!). Est-ce que ça les aiderait à se faire une opinion? Non, cela serait parfaitement stérile car pour un néophyte, 2 listes d'experts s'annulent.
Parenthèse fermée.
Donc pour reprendre le fil de mon raisonnement sur le populisme : vous me donnez 2 "personnalités" américaines comme source, alors que vous savez pertinemment, que les institutions américaines (et je me permets de le dire, la vaste majorité de la société civile, ce pays étant très croyant, je ferais remarquer qu'il est là-bas très mal considéré de ne pas appartenir à une Eglise ou à un quelconque mouvement spirituel. C'est exactement l'inverse en France) soutiennent mordicus le Falun Gong et que vous recommencez donc à jouer "le bon sens populaire" (dans ce cas les 2 représentants d'une association) contre l'élite et les institutions qui sont forcément faillibles, orientées idéologiquement et/ou vendus à des intérêt particuliers.
C'est votre droit de le penser. Nos élites ne sont pas infaillibles et le fait que le populisme monte partout en occident (notamment aux Etats-Unis) démontre qu'ils ont failli quelque part, reste qu'il existe des institutions officielles qui ont tranché ce sujet.
Je pars du principe que vous n'êtes pas vous-même dans la mouvance populiste, donc je ne vous juge, pas, je pointe juste du doigt le fait que reprendre un mode de raisonnement populiste pour défendre les valeurs démocratiques est à mon sens assez dérangeant.