L'Amant sur Arte le 9/11 à 20h40

C'est un régal de vous lire Laoshi, vous vous exprimez tellement bien. Je n'ai pas cette qualité malheureusement.
Je voudrais tout de même vous faire partager mon ressenti par rapport à ce que vous avez écrit.
Concernant le choix de l'actrice, je la trouve belle mais pas exceptionnelle et justement ce qui m'avait frappé venant de Jane March c'est ce côté un peu rebelle et sauvage. Donc pour moi, elle correspond tout à fait au rôle. D'autre part, JJ Annaud montre parfaitement la légèreté de cette enfant toujours à la limite de l'insolence face à cet homme qui lui est enfermé dans ses convenances.

En ce qui concerne Tony Leung, je trouve qu'il interprète magnifiquement le rôle, mon premier ressenti lorsque je le vois descendre de la voiture est qu'il affiche déjà une timidité. Il hésite à s'approcher de la jeune fille, il a des gestes empruntés, il tremble lorsqu'il lui offre une cigarette, ses regards sont fuyants et il est décontenancé par cette jeune fille. Tout ça transcende l'écran...C'est vraiment ce que j'ai éprouvé. Je ne suis peut-être pas objective car je dois dire que je suis tombée sous le charme de Tony Leung. Il dégage beaucoup de sensualité dans ce film, cependant en ayant vu d'autres films ces derniers jours de lui. Je peux dire qu'il a vraiment interprété le rôle magnifiquement et a très bien compris son personnage, les différents regards et sa gestuelle avec Jane March en disent long sur ses sentiments. D'autre part, dans les bonus JJ Annaud lui explique clairement ce qu'il veut faire ressentir au spectateur et ce qu'il doit montrer à l'écran.

La voix de Jeanne Moreau ajoute de la profondeur au film et aux sentiments, elle nous permet de nous identifier totalement à l'héroïne.

Pour moi, il n'y a pas de doute c'est du grand cinéma et les acteurs sont vraiment superbes et nous emportent avec eux dans cet amour fusionnel.

Chapeau !!

Mais si, vous vous exprimez parfaitement bien Sa Dec !

Je voudrais d'ailleurs vous remercier, vous et tous ceux qui participent à cette discussion, de prendre la peine de nous communiquer vos analyses, vos points de vue et vos émotions.

Et cela vaut évidemment pour ceux qui, comme Tchoutchou ou Stardust, ne partagent pas mon enthousiasme !

Je regrette parfois que, sur le forum, un sujet chasse l'autre et que l'on n'ait guère le temps d'approfondir. C'est le débat, voire la controverse, qui font avancer les choses et nous enrichissent les uns des autres : sans les critiques de Tchoutchou, je n'aurais pas pris le temps de proposer des liens vers les oeuvres dont s'inspire Annaud ou de rechercher les raisons pour lesquelles Marguerite Duras avait émis des réserves sur le film. Ce dialogue m'a donc apporté quelque chose en même temps, je l'espère, qu'il aura permis aux autres de mettre leur propre interprétation à l'épreuve des textes et des images que j'ai voulu leur faire partager (même si je les ai pas convaincus).

Merci à vous Laoshi de nous faire partager vos émotions avec autant de passion .Je pense que le but d'un débat n'est pas pas forcément de convaincre . Il permet de confronter des avis, et ce sont ces différences qui permettent la richesse de la pensée. Je ne crois pas qu'une pensée unique serait aussi intéressante !!!

Tout à fait d'accord avec vous Michelem et Laoshi. Il est toujours intéressant d'avoir des avis divers, cela permet aussi parfois de découvrir des choses auxquelles nous n'avions pas pensé ou bien des choses que nous avions perçues différemment.

La perception de chacun d'entre nous met en jeu tellement de facteurs physio-psychologique propres à chaque individu sans parler de l'environnement dans lequel il a vécu (cultures, lieux, éducation ...) qu'il est impossible de ressentir les mêmes émotions face à un film et que les interprétations peuvent être très diverses et variées.

En tout cas, ce film aura fait parler )))) et pourtant il n'est pas tout jeune !!

Quel débat! ^^

Effectivement, je veux bien croire que la fumée soit un motif iconographique à part entière Quand les (rares) locomotives à vapeur circulant encore en France se promènent sur nos rails, je suis l'un des premiers content de pouvoir saisir leur fumée sur mon capteur photographique. Ce qui me chagrine, c'est de vouloir absolument lui prêter une signification profonde et métaphysique. Que le choix esthétique soit présent ne fait aucun doute, mais y a t'il vraiment un rapport avec la noirceur du drapeau des pirates? (ou des "voiles noires maléfiques"?)

J'aimerais tellement avoir l'avis du réalisateur pour savoir s'il a vraiment pensé à tel ou tel tableau au moment de tourner telle ou telle scène... C'est tout à fait possible, j'en conviens, mais j'ai toujours du mal à imaginer que cela puisse être vraiment le cas. C'est pourquoi je trouve qu'il est dangereux de s'aventurer à chercher des parallèles. Il serait bien d'avoir l'avis des artistes concernés, je trouve. Ceci vaut quand on analyse une oeuvre littéraire également.

Concernant les scènes d'amour, dont je précise juste qu'elles éclipsent le reste de l'histoire de par leur nombre et leur fréquence, je n'arrive toujours pas à voir un quelconque parallèle avec la calligraphie. Elles ne me choquent pas, bien au contraire, mais je n'arrive pas à les relier avec les mouvements précis et élégants du calligraphe, ou même aux caractères qu'il produit. J'ai l'impression que c'est parce que l'histoire se déroule en Asie que l'analyse veut y voir un symbole asiatique. Et non pas l'inverse, qu'elles seraient une retranscription d'un des arts asiatiques les plus connus pour renforcer l'attachement du film à ce continent.

Le fait qu'il est délicat de définir ce qui est autobiographique ou non dans le film d'Annaud et les romans de Duras n'est pas vraiment ce qui m'a fait réagir. C'est plutôt le fait que le film soit vu comme un bel hommage à l'oeuvre littéraire alors que l'auteur elle même semble vouloir garder ses distances avec le film! Et qui mieux qu'elle peut connaître son roman? "L'Amant" écrit et "L'Amant" filmé sont finalement, semble-t-il, plutôt éloignés, en tous cas au point de vue de la conception que Duras se faisait de son livre. Si elle estime que la voix devait être très jeune, je crois qu'elle était la mieux placée que n'importe qui pour le savoir. Ce n'est pas une question de savoir si le film trahit le roman ou non, mais plutôt de savoir si l'on peut prétendre qu'une oeuvre rend hommage à quelque-chose alors que l'auteur même de ce quelque-chose le dément, ou en tous cas ne se reconnait pas dans cet hommage. C'est pour cela que j'ai employé le terme "présomptueux". Je ne cherche pas non plus à savoir si le film se justifie à posteriori vis à vis du second roman de Duras, puisque celui-ci n'existait pas au moment du tournage: c'est un peu ça que j'entends aussi par "sur analyse".

Par ailleurs, ma remarque n'avait pas vocation à critiquer la philosophie sur le fait qu'elle ne soit pas une science! Vous avez bien sûr perçu ma formation scientifique, d'une part parce que mes mots sont bien moins joliment agencés que les vôtres, d'autre part via les "piques" contre certaines pratiques du philosophe qui ressortent de mes messages. À titre d'exemple, j'aime énormément la photographie, qui est loin d'être une discipline scientifique Je ne vais pas dénigrer la philosophie sous prétexte que son approche diffère de celle de la physique. Au contraire, j'étais l'un des premiers déçus lorsqu'en terminale, je n'ai pas eu le droit d'intégrer une dimension philosophique à mon TPE, qui portait pourtant sur un sujet particulièrement propice à le faire: le temps. Les débats philosophiques et les questionnements qu'ils amènent sont souvent particulièrement intéressants. Ce que je n'aime pas dans la philo, mais je pense que cela vient de l'enseignement que l'on nous fait de cette discipline (et du "français-philosophie" par la suite en prépa), c'est cette volonté d'analyser "en profondeur" les oeuvres, chercher un sens à presque tout, à vouloir absolument que le mot "voiture" placé ici signifie je ne sais quel état d'esprit de l'auteur. Mais je ne cherche en aucun cas à rabaisser la philosophie, même si vous vous en doutez, mon affection va d'abord à la science. Et puis, je pense que les deux peuvent être liés.
D'ailleurs, en prenant part à ce débat, en cherchant à défendre mes positions, argumentant et réfléchissant au sens que peuvent avoir ou non tel ou tel passage de l'Amant, ne peut-on pas dire que quelque part, je fais de la philosophie? De votre coté, en cherchant les preuves de ce qui est finalement une théorie, ne vous rapprochez vous pas de la science? C'est pourquoi je regrette que ma remarque ait été perçue comme un "affront" à une philosophie qui ne serait pas science. Elle visait juste la partie de la philosophie qui m'a, je l'avoue, horripilé tout au long de ma scolarité.

Enfin, je vous rejoins tout à fait sur les commentaires suivants, ces débats sont fort enrichissants. D'une part parce que je découvre de nouvelles oeuvres (je ne connaissais que les peintures de Turner au sujet de la vapeur...), d'autre part parce que j'aime énormément ce genre de discussion, où chacun expose son point de vue en essayant de le défendre au mieux. (et je pense que vous avez, sur ce sujet, de bien meilleures capacités que les miennes!) Je suis content que nous puissions mener cet échange sur CI, avec les autres membres. Je vous retourne donc les remerciements Enfin, pour être tout à fait complet, j'ajouterai qu'il m'arrive souvent de changer d'avis suite à de tel débats

Je n'aurai sans doute pas le temps de vous répondre ni ce soir ni ce week-end, Tchoutchou, je vous dédie seulement ces quelques images de trains impressionnsites ; elles ornent désormais l'un des murs de mon lycée.

Merci pour ces images. J'en connaissais certaines sans pouvoir les associer à leurs peintres respectifs. En tous cas, Paris Saint-Lazare, devenue troisième gare d'Europe, a bien changé...

Rassurez-vous, Tcoutchou, je n'ai pas pris votre message comme un « affront » à la philosophie même si j'y ai perçu, en effet, l'horripilation de tant d'élèves des classes de science contre cette discipline qui tente de conjuguer, comme disait Pascal, « esprit de finesse » et « esprit de géométrie ».

Vous posez une question fondamentale ! Qui détient le sens de l'oeuvre ? Vous croyez pouvoir répondre que l'auteur est seul juge du sens de ce qu'il a écrit, qu'il est, en quelque sorte, le mieux placé et même le seul bien placé pour le dire. Mais c'est oublier que toute oeuvre, littéraire, picturale ou cinématographique, échappe à son auteur. Elle lui échappe non seulement parce que l'inconscient se joue des raisons de la conscience mais encore parce que toute oeuvre est destinée à un public, spectateurs ou lecteurs. Et le destinataire ne compte pas pour rien dans le sens de l'oeuvre : la réception est partie intégrante du sens. Ceci est vrai dans le dialogue ordinaire ; cela est plus vrai encore dans le cas d'une oeuvre d'art. Dès qu'un poème est dit par quelqu'un d'autre que par son auteur, il n'a plus le même sens ! Et pourtant ! Si, par hasard, vous avez déjà entendu Apollinaire ou Aragon dire leurs propres textes, vous aurez été frappé, comme moi sans doute, par la distance qui sépare ces lectures maladroites des interprétations que nous en proposent de grands comédiens.

JJ Annaud a interprété dans le langage du cinéma le texte littéraire de Marguerite Duras. Il n'a pas pu, et pour cause, deviner toutes ses attentes telles qu'elles les a exprimées a posteriori dans L'Amant de la Chine du Nord (si je cite ce texte c'est parce que c'est là que Duras a expliqué pourquoi elle ne s'était pas tout à fait reconnue dans l'oeuvre d'Annaud). Il a bien évidemment mis beaucoup de lui-même dans sa lecture de l'oeuvre faute de quoi son oeuvre ne serait pas une oeuvre d'art. Je mets sans doute aussi beaucoup de moi-même dans mon interprétation mais je ne crois pas qu'elle soit pour autant tout à fait arbitraire.

Je crois qu'il a voulu créer une homologie structurale entre la forme et le fond => le recours à des modèles iconographiques conscients faisant la synthèse de l'Orient et de l'Occident – singulièrement la peinture impressionniste -, pour traduire les amours improbables d'une jeune française et d'un Chinois.

Puisque vous revenez sur la question des idéogrammes, j'ai cherché les images qui pour moi font sens de ce point de vue (les scènes explicitement érotiques sont plutôt inspirées des « images de printemps »). C'est, d'une part, le calicot d'une échoppe, à l'entrée de la garçonnière :



D'autre part les deux corps nus filmés en surplomb, immobiles après l'amour :



J'ajoute que l'affiche du film inscrit incontestablement le sens du film dans cette dimension calligraphique puisque les deux idéogrammes signifiant "l'amant" 情人 [qing ren] sont inscrits de part et d'autre du titre écrit alpabétiquement :



Mais, au-delà de l'esthétique, il y a bien, à mon avis, une réflexion sur la différence de deux systèmes d'écriture dont témoignent les images montrant la plume fébrile de Marguerite Duras courant sur le papier.

Pour ce qui est de musique de piano, qui, à mon sens, réconcilie l'horizontalité de l'écriture occidentale et de la verticalité de l'écriture orientale, je comprends que vous soyez dubitatif. Mais, puisque vous vous intéressez aux questions du temps (et il est regrettable que les cloisonnements disciplinaires vous aient empêché de dégager le sens philosophique de vos recherches en TPE), je vais essayer d'approfondir un peu ce que j'ai écrit dans mon premier message.

Je crois que, pour la romancière du souvenir vivant qu'était Marguerite Duras, cette valse ne peut pas ne pas évoquer « la sonate de Vinteuil » qui, dans La Recherche du temps perdu, est comme « l'hymne national de l'amour de Swann et d'Odette ». C'est pourquoi j'y vois un emblème de cet amour retrouvé au moment même où il est perdu et une symbolique du temps : la mélodie se déploie dans l'ordre des successions, comme l'écriture alphabétique ; l'harmonie se donne dans l'ordre de la simultanéité, comme les idéogrammes. Je crois que cette synthèse n'est dénuée de sens ni pour le spectateur ni pour le personnage : « elle n'avait pas été sûre tout à coup de ne pas l'avoir aimé d'un amour qu'elle n'avait pas vu parce qu'il s'était perdu dans l'histoire comme l'eau dans le sable et qu'elle le retrouvait seulement maintenant à cet instant de la musique jetée à travers de la mer ». Vous remarquerez que les deux temporalités (« l'histoire » qui s'écoule, « l'instant » qui rassemble) sont explicitement nommées dans ce passage. Je pense aussi que cette synthèse, qui est au fondement du structuralisme de Claude Lévi-Strauss, l'un des courants de pensée les plus importants de la deuxième moitié du XX° siècle, ne peut pas non plus être dépourvue de sens pour JJ Annaud et pour Duras.

Je voudrais enfin dissiper un malentendu sur la voile noire : c'est à Tristan et Iseut que je faisais allusion, pas aux navires de pirate ! L'Amant s'inscrit dans la longue tradition du mythe des amours impossibles ; de même que la voiture rutilante est comme le carrosse de nos contes d'enfant, je crois que la fumée noire du bac est un sombre présage qui endeuille d'emblée cet amour naissant.

Je ne suis pas du tout raisonnable, j'ai délaissé mes copies, il faut vraiment que je m'y remette, en espérant sinon vous avoir convaincu, encore une fois, du moins avoir dissipé quelques malentendus.

Pour en savoir consulter le site de JJ Annaud, il explique le choix de Tony Leung, Jane March...
http://www.jjannaud.com/index.htm