Pensez-vous que la catastrophe nucléaire au japon va changer la face du monde?

Pensez-vous que la catastrophe nucléaire au japon va changer la face du monde? Cela va t'il par exemple remettre en cause l'énergie nucléaire? Cela va t'il faire s'éffondrer l'économie mondiale? Provoquer le déclin du japon?

bouleverser quelques investissements financiers planétaires, oui ..
bouleverser le cours écologique des choses et manifester un intérêt croissant au développement durable et au respect de notre environnment au niveau mondial, oui...
bouleverser l 'ordre du classement mondial sur la position du Japon , oui ( en sachant qu avant le séisme, le Japon avait déjà perdu une place au profit de la Chine)...

après le Japon a prouvé déjà que c était un grand pays industrialisé (pas par la taille evidemment) et qu'' il pouvait relever des défis incroyables...

Je pense que ce désastre humain et naturel est une épreuve mais qui ne sera pas déterminante pour le Japon à baisser les bras..
le risque vient plutôt des investisseurs financiers et industriels mondiaux...

le Japon souffre...mais ressortira de ses cendres...si on n''enfonce pas sa tête du gouffre, quand il en sortira..

affaire à suivre...

Chère Lililele, ce sont beaucoup de questions d'un coup.
Changer la face du monde ? Je le pense. A voir la solidarité des chinois je pense que ce sera l'occasion d'effacer les contentieux du XXème siècle. Les USA pourront-ils se glisser dans ces nouveaux réseaux Pacifique de coopération et d'assistance ? je le crois. Ce qui constituera la plus forte coalition scientifique, économique et finalement culturelle au monde. Les autres, des réseaux Atlantique (dont la France) n'auront pas les moyens de suivre.
Remettre en cause l'énergie nucléaire. Non. Parce qu'il n'y aura pas d'autres solutions aux besoins énergétiques. Par contre, il sera consenti bien des sacrifices pour sécuriser les sites et les technologies nucléaires. Les écolos, qui se seront conduits de manière indécente tout au long de cette crise en voulant débattre plutôt que de compatir, seront renvoyés au postulat : "primum vivere, deinde philosophari". Ce qui en français peut se dire "On vous écoutera quand nos peuples auront rattrapé votre niveau de vie"
Effondrer l'économie mondiale ? Disons plutôt restructurer l'économie. On a trop laissé développer une économie de casino et de prédateurs n'ayant pas de vision à long terme. Il faut rappeler l'adage : "si l'entreprise peut se passer de toi pendant 15 jours, elle pourra s'en passer toujours". On reviendra à une économie réelle et non plus seulement spéculative.
Provoquer le déclin du Japon ? C'est mal connaître la volonté et la réactivité des japonais. Ils retrousserons leurs manches après la quasi-faillite de leurs compagnies d'assurance et rebâtiront infrastructures, logements et entreprises mieux adaptées à l'état de la science. Ce qui leur rendra en quelques années leur rôle leader.

Je crois que cette fois-ci, tout le monde est obligé de réfléchir sur la question nucléaire.

D'une certaine manière, l'accident de Tchernobyl était 'normal', l'installation vieillissant, l'URSS n'avait pas les moyens de l'entretenir correctement, etc. etc..Celui de Three Mille Island n'a fait aucune victime. Donc, voilà, on pouvait se dire qu'on n'était pas concerné, que ça n'arrivera jamais chez nous.

Mais, si la deuxième puissance économique mondiale il y a encore peu n'avait pas eu la clairvoyance de prévoir une catastrophe naturelle de cette ampleur, est-ce qu'on peut encore dire qu'on maîtrise toutes les risques?

Le Japon est dans une zone sismique à haut risque, tout le monde le sait, les japonais en sont conscients. Les immeubles sont para-sismiques (heureusement, et on voit leur efficacité), les centrales nucléaires aussi. Mais après le tsunami de 2004, pourquoi ils n'ont pas pensé à mieux protéger leur centrale au bord de la mer?

Est-ce que les experts nucléaires peuvent vraiment nous faire croire qu'ils ont pensé à tout et préparé à toutes les éventualités?

La France est le deuxième pays nucléaire après les Etats-Unis. Apparemment, depuis des décennies, le nucléaire a monopolisé toute l'argent sur les recherches des énergies. C'est pour cela que la France a beaucoup de retard dans le solaire, l'éolien et autres énergies renouvelables. Il est peut-être temps qu'on remette toute cette stratégie en question.

Stardust a écrit :

Est-ce que les experts nucléaires peuvent vraiment nous faire croire qu'ils ont pensé à tout et préparé à toutes les éventualités?

Je viens de relire les pages superbes que George Orwell consacre à la science dans 1984 ; elles sont d'une grande clairvoyance sur ce qui se passe non pas seulement dans les pays totalitaires mais dans nos Etats modernes. Le vocabulaire C, en novlangue, est celui de la science, or si chaque spécialité a tout ce qui est nécessaire à penser à l'intérieur du champ disciplinaire qui est le sien, le cloisonnement disciplinaire est tel qu'aucune attitude "scientifique" faite d'objectivité, de respect de la réalité des faits, d'évaluation critique des phénomènes dans leur globalité n'est plus possible.

Je crois que les événements japonais (et les commentaires de Mme Lauvergeon mardi soir sur Antenne 2) nous en donnent malheureusement une illustration flagrante ! N'oublions pas que George Orwell était aussi un merveilleux analyste de "la langue de bois" qui caractérise la communication politique en cas de catastrophe.

Voici quelques extraits de la revue de presse de la Tête au carré, une bonne émission de vulgarisation scientifique de France Inter que j'ai prise en note pour vous :

Selon l'Humanité, la compagnie TEPCO, multinationale qui exploite la Centrale de Fukushima, la plus grande compagnie PRIVEE d'électricité au monde est un exemple des dérives destructrices de la libéralisation. Entre septembre 2002 et avril 2003 la TEPCO a été contrainte de mettre à l'arrêt ses 17 réacteurs suite à la révélation d'une trentaine de rapports d'inspection falsifiés concernant trois centrales nucléaires du groupe.

Le Canard Enchaîné révèle que les falsifications portaient entre autres sur des manoeuvres destinées à dissimuler un incident survenu dans la Centrale de Fukushima mais aussi l'apparition de fissures et de corrosion sur les enveloppes des réacteurs. En 2006, le groupe a falsifié les températures de l'eau de refroidissement des centrales et en 2007, il a fourni des estimations sous-évaluées concernant les fuites radioactives apparues après un tremblement de terre à 16 Km de la plus grande centrale du monde.

L'Humanité déplore le fait que même au coeur de l'actuelle catastrophe TEPCO reste obnubilée par des considérations financières, la CGT-énergie explique que la compagnie semble avoir attendu le dernier moment pour noyer le coeur du réacteur en pompant de l'eau de mer, une pratique qui rend la centrale inutilisable. L'article cite en conclusion les propos du prix Nobel de physique, Georges Charpak ; de façon cruellement prémonitoire, il affirmait en 2005 que le problème de la sécurité des centrales était trop crucial pour être laissé aux mains des seuls financiers, champions des optimisations boursières.

Un rapport de l'autorité de sûreté nucléaire signale que dans quelques-unes de nos centrales françaises, certaines fonctions de sauvegarde assurant le refroidissement du réacteur pourraient ne plus être assurées en cas de séisme, c'est le cas du site du Bugey dans l'Ain de celui de Fessenheim dans le Haut-Rhin ; en 2008 EDF avait décidé d'effectuer des travaux de mise à niveau du risque sismique mais cela ne veut pas dire grand-chose, note Charly Hebdo, qui explique que toutes ces infrastructures auraient déjà dû être démantelées.

Par ailleurs, Mediapart révèle que dès 2006, le sismologue Ishibashi Katsuhiko s'inquiétait de la vulnérabilité des centrales nucléaires.

C'est toujours le même problème, l'argent, l'argent, encore l'argent !

En France, les gouvernements successifs se désengagent de plus en plus des services qui devraient être publics et laissent la main libre aux 'privés'. Encore une preuve qu'on fonce droit vers le mur!

TEPCO nous montre parfaitement ce qui advient avec cette privatision :

1 - les détenteurs du capital étant les actionnaires, ils se désengagent massivement quand survient un "pépin" : les rats quittent le navire en cas de naufrage, n'est-ce pas => qui assument les coûts de décontamination ? devinez !

2 - l'entreprise confie la gestion des risques à des entreprises de sous-traitance et, si possible, à des travailleurs précaires, il paraît que c'est moins cher !.... J'entendais ce matin sur France Inter (7 h 45 pour ceux qui veulent écouter la chronique de 5 minutes) qu'actuellement, il n'y a AUCUN employé de la TEPCO sur le site contaminé, juste de pauvres diables qui auront bien du mal, s'ils survivent, à faire reconnaître les préjudices qu'ils ont subis !

Il en va exactement de même en France avec AREVA et consorts ; j'entendais tout à l'heure, dans Là-bas si j'y suis, qu'un employé d'une entreprise nucléaire ayant développé un cancer a réussi à se procurer son dossier médical ; il a découvert ainsi que ses analyses d'urine avaient présenté des taux de radioactivité très supérieurs à la normale ; explication de l'entreprise : ce n'était pas ses urines qui étaient contaminées, non, c'était le flacon ! il suffisait d'y penser ! mais, allez savoir pourquoi, ce n'est pas le flacon qui a développé le cancer, c'est bizarre....

La maintenance de certaines centrales nucléaires de EDF est déja confiée à des sociétés privées. Mais, ils ont dit que les travaux sont sous controle des agents de EDF.

Questons :
- Pourquoi la maintenance confiée à des sociétés privées est plus rentable que la maintenance par les agents de EDF ?
- Dans l'équation de rentabilité comment interviennent-ils les facteurs de Sécurité et de Santé Publique ?

CKdeux a écrit :

- Pourquoi la maintenance confiée à des sociétés privées est plus rentable que la maintenance par les agents de EDF ?

- Dans l'équation de rentabilité comment interviennent-ils les facteurs de Sécurité et de Santé Publique ?

Question de statut et de formation, évidemment ! il y a une grande différence entre les conventions salariales de l'EDF, les statuts des agents, leur niveau de formation et ceux ou celles qui prévalent dans de petites entreprises sous-traitantes quand ce n'est pas dans les entreprises d'Interim. Il n'y a évidemment aucune commune mesure entre un CDD et un CDI : j'entendais tout à l'heure, dans Là-bas si j'y suis, que, dès que les salariés arrivaient à la dose de contamination à ne pas dépasser, ils étaient purement et simplement virés (disons plutôt pudiquement qu'on ne renouvelait pas leur contrat, et le tour était joué !)

Les grandes entreprises privées se fichent comme d'une gigne de la santé publique, la seule chose qui leur importe, en en la matière, est la santé de leur actionnariat. Quant aux petites entreprises, elles n'ont pas les moyens de s'en préoccuper....