6 condamnés à mort

On peut "tuer" dans les 2 cas. Si on est contre dans le 2e cas, fait-il aussi contre dans le 1e cas ?

Que voulez-vous faire exactement ? légitimer la peine de mort par l'existence de la guerre ou condamner "le droit" de la guerre par l'illégitimité de la peine de mort ?

Mathématiquement parlant, il y a 4 possibilités :
Contre la guerre et contre la peine de mort.
Contre la guerre et pour la peine de mort.
Pour la guerre et contre la peine de mort.
Pour la guerre et pour la peine de mort.

Je dois vous avouer que j'ai un peu de mal à vous suivre ckdeux...

Il me semble seulement que entre la guerre et la peine de mort, il y a un dénominateur commun, c'est de pouvoir tuer qui nécessite une décision collective, réfléchie et légale.

- Pour faire la guerre, théoriquement, il faut une déclaration de guerre.
"Une déclaration de guerre est une déclaration formelle d'un gouvernement national pour signifier l'état de guerre entre cette nation et une ou plusieurs autres."
Définition Wikipédia.
- Pour la peine de mort : les membres de jurés doivent délibérer pour choisir à l'unanimité la culpabilité ou l'innocence de l' accusé.

Donc dans les 2 cas, il y a bien un dénominateur commun qui est la décision collective, réfléchie et légale, pour décider de tuer, de donner la mort .

Ainsi, j'ai essayé de les mettre ensemble pour avoir une opinion. Mais la mathématique nous montre qu'il y a 4 opinions possibles.

Peut-être que un essai de combiner la guerre et la peine de mort est un hors sujet ?
Dans ce cas désolé pour le post.

PS :
Je ne mène pas une campagne de "pour ou contre" la guerre.
Je ne mène pas une campagne de "pour ou contre" la peine de mort.

Bien que séduisant, votre parallèle entre la peine de mort et la guerre n'est pas valide, Ckdeux : car si le problème est bien celui des moyens qu'a une société de se défendre contre une agression - extérieure dans un cas, intérieure dans l'autre -, il est évident qu'il y a une alternative à la peine de mort tandis qu'il n'y a pas d'alternative réelle à la guerre dans la mesure où toute déclaration de guerre est une décision asymétrique ; un pays n'est pas "libre" de s'abstenir de rentrer en guerre quand un autre pays l'envahit par exemple (sauf à se soumettre sans combattre) ; par contre, un pays libre s'honore de ne pas assassiner ceux qui transgressent ses lois, fussent-ils eux-mêmes des assassins, des pédophiles, des violeurs, des terroristes et j'en passe !... il se contente de les empêcher de nuire.

Par le passé la Justice française coupait les hommes en deux morceaux. Par passé la Justice britannique les pendait comme on pend un cochon. Par le passé, nos amis espagnols garotaient les condamnés jusqu'à ce que mort s'en suive.... Quant à la Chine.... j'ai souvenir d'un reportage photographique représentant l'exécution capitale d'un marquis qui avait tué quasiment toute sa famille pour hériter.... Il était découpé en petites lamelles sur la place publique... C'était à la fin du 19e siècle...Nous venons hélas tous de très loin... mais c'est la destinée des Hommes ; et déjà il y a plusieurs millénaires la loi du Talion proposée par les Hébreux était une belle avancée "humaniste", oeil pour oeil, dent pour dent,... alors qu'avant une seule mort d'homme pouvait entraîner par vengeance le massacre de centaines d'innocents....
Aujourd'hui si certains Hommes continuent d'avoir un comportement animal, les Nations par contre doivent se montrer exemplaires sur la voie de la Vertu ! La Justice n'est pas la vengeance ! Et de lourdes condamnations à la prison peuvent suffisamment réprimander les criminels.
David tu dis : "La France a aboli la peine de mort il y a seulement trente ans..." Oui, mais si l'on compare l'antériorité de nos deux Civilisations... qui devrait être le plus sage et le plus évolué ? Celle de Confucius et de Meng T'seu ou celle de nos braves paysans gaulois... Ca me rappelle une anecdote racontée par le très contreversé Maître Verges, chahuté lors d'un procès lorsqu'il était plus jeune... Il se retourne vers ceux qui ont des propos peu amène à son sujet et leur dit : "pendant que vos ancêtres ramassaient des glands, les miens construisaient des temples !"

J'ai oublié.
Ckdeux : En ce qui concerne la Défense Nationale, dans le cas d'un conflit, si un pays est agressé il a un droit légitime à la défense et par la même il peut être amené à provoquer la mort de ses ennemis.
Seuls les Saints acceptent de se laisser envahir voire tués sans provoquer de violence en retour.
D'accord également avec Cha ; je préfère que la Société assume ses criminels en les nourrissant plutôt qu'elle les exécute. Une étude intéressante faite aux USA il y a quelque temps tentait de prouver qu'un condamné à mort exécuté coûtait plus cher à la Nation qu'un prisonnier... (mais c'est aux USA...)
Merci aussi à Laoshi avec laquelle je suis en complète harmonie pour avoir soulevé ce sujet fort intéressant.

1°- Dans mon premier post, à propos des assassins, j'ai écrit :
Accepte-t-on de supprimer la vie ?
Ou bien
Va-t-on laisser l'assassin avéré, d'être logé et nourri avec l'argent des contribuables, jusqu'à sa mort naturelle ?
Autrement dit on peut ne pas les éxécuter, on a un moyen de les empêcher de nuire.

2°- En ce qui concerne la Défense Nationale, j'ai écrit :
Les soldats ont le droit de tuer des ennemis dans un conflit.

3°- Daweide a montré une liste des pays qui maintiennent la peine de mort (mais ne pratiquent pas forcément), dont l'Arabie saoudite, la Chine, les Etats-Unis, l'Inde, le Japon etc...
Parmis les pays membres de l'ONU, combien ont aboli la peine de mort ?

Un délit grave, on considère que la personne ne mérite pas de vivre et qu'on doit l'oublier.

Si il y a lieu de l'abolir, ca ne peut se fair qu'au profit d'un changement politique interne. Et pour la Chine...On va attendre que ma génération ne soit âgée.